Translate

субота, 2 жовтня 2021 р.

Успішна справа Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Захист прав споживача

    До Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулась особа з інвалідністю ІІІ групи, з питанням  розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і моральної шкоди.
    Заявник звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і моральної шкоди.
    Адвокат здійснював представництво інтересів клієнта у всіх трьох інстанціях, а саме: Новозаводському районному суді м. Чернігова, Апеляційному суді м. Києва та Верховного Суді Касаційного цивільного суду.     За нормами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Отже підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому
Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
    Натомість суди попередніх інстанцій помилково виходили з того, що саме позивач повинна була довести наявність недоліку товару, а не відповідач, оскільки такий висновок спростовується змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
    Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року було скасовано, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
    Ухвалою від 22 липня 2020 року справу було призначено до розгляду в Навозаводському районному суді м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
    Відповідно до рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року позовні вимоги було задоволено:
    • розірвано договір купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 року;
    • стягнуто з відповідача на користь на користь позивачки 7 448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) грн 00 коп, сплачених за договором купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 року, укладеним між позивачем та відповідачем. та стягнуто на користь позивачки 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди.
    Нагадуємо, що для отримання юридичної допомоги можна звернутися за адресою: м. Чернігів, пр-кт Миру, 49-а, тел: (0462) 77-51-68.
Єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги 0 800 213 103.

Немає коментарів:

Дописати коментар