Правова позиція ВС у справі №127/13810/17
Рішення суду у справі №127/13810/17
У справі учасник АТО просив суд зобов’язати Виконком надати відповідь саме на такий запит. Зазначив, що відповідач інформації не надав, пославшись на відсутність фінансування, через що інвентаризацію земель не було проведено.
Рішення суду у справі №127/13810/17
У справі учасник АТО просив суд зобов’язати Виконком надати відповідь саме на такий запит. Зазначив, що відповідач інформації не надав, пославшись на відсутність фінансування, через що інвентаризацію земель не було проведено.
Проаналізувавши ЗУ «Про доступ до публічної інформації», КАС зауважив таке:
✔️ публічна інформація заздалегідь зафіксована будь-якими засобами і є у володінні суб`єкта владних повноважень;
✔️ якщо запит стосується інформації з кількох документів та її можна зібрати без значних зусиль, вона також є публічною;
✔️ не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке треба створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник нею не володіє, але зобов’язаний.
КАС визначив, що саме Виконком згідно з компетенцією зобов’язаний володіти інформацією про вільні ділянки. Він залишається її розпорядником і після внесення до земельних кадастрів.
Отже, правові підстави, передбачені ЗУ «Про доступ до публічної інформації», для відмови у задоволенні запиту були відсутні.
Також КАС не погодився з висновком апеляційного суду про неможливість втручання у дискреційні повноваження під час зобов’язання надати інформацію.
Дискреційні повноваження – це можливість обирати з декількох законних альтернатив. Якщо ж закон передбачає єдиний можливий варіант поведінки адміністративного органу, але він діє в іншій спосіб, мова про дискрецію не йде, оскільки порушений принцип законності.
За відсутністю прямо визначених у законі підстав для відмови щодо надання інформації вимоги позивача належало виконати. Жодного іншого законного способу поведінки закон не передбачив.
✔️ публічна інформація заздалегідь зафіксована будь-якими засобами і є у володінні суб`єкта владних повноважень;
✔️ якщо запит стосується інформації з кількох документів та її можна зібрати без значних зусиль, вона також є публічною;
✔️ не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке треба створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник нею не володіє, але зобов’язаний.
КАС визначив, що саме Виконком згідно з компетенцією зобов’язаний володіти інформацією про вільні ділянки. Він залишається її розпорядником і після внесення до земельних кадастрів.
Отже, правові підстави, передбачені ЗУ «Про доступ до публічної інформації», для відмови у задоволенні запиту були відсутні.
Також КАС не погодився з висновком апеляційного суду про неможливість втручання у дискреційні повноваження під час зобов’язання надати інформацію.
Дискреційні повноваження – це можливість обирати з декількох законних альтернатив. Якщо ж закон передбачає єдиний можливий варіант поведінки адміністративного органу, але він діє в іншій спосіб, мова про дискрецію не йде, оскільки порушений принцип законності.
За відсутністю прямо визначених у законі підстав для відмови щодо надання інформації вимоги позивача належало виконати. Жодного іншого законного способу поведінки закон не передбачив.
Немає коментарів:
Дописати коментар